Сказ о прошлогодней траве на Первом канале

После просмотра фильма «Великие битвы России. Ледовое побоище. Битва на Куликовом поле»

Документально-игровой фильм «Великие битвы России. Ледовое побоище. Битва на Куликовом поле», показанный 23 февраля 2020 года на 1-м канале ТВ, представляет очередную попытку историко-художественной популяризации, нарративного осмысления событий, связанных с переломными военными действиями на Руси и в России. По сравнению с огромным количеством интернет-фальшивок, утверждавших, например, что никакого Ледового побоища не было, фильм несет несомненный положительный заряд.

Весьма украшает видеоряд качественная анимация, даже несмотря на то, что она не всегда отражает историческую действительность: так, у мультипликационных русских всадников в массе своей длинные пехотные каплеобразные щиты, хотя конники пользовались круглыми, которые легко перекинуть через холку коня для обороны справа; пехотинцы вооружены мечами, а это оружие всадников; государство Ливония названа Ливонским орденом, в то время как на ее пространстве находились земли как ордена, так и епископов…

Но это мелочи.

Популярную направленность фильма подчеркивает то, что авторы пригласили в качестве ведущих не авторитетных историков, которые, порой, улетают в ненужные большинству зрителей эмпиреи, а популяризаторов от истории Клима Жукова и Бориса Кипниса. И это тоже было бы хорошо, если б не некоторые их «исторические открытия».

Я не историк, и не говорю обо всем фильме, однако прокомментирую буквально два момента, связанных с очевидной фальсификацией событий исследований Ледового побоища.

Так, Клим Жуков с экрана уверяет, что место битвы до сих пор не найдено, поскольку не обнаружены ни обломки оружия, ни останки воинов. Это не так. На самом деле в середине ХХ века на Чудском озере в течение ряда сезонов работала экспедиция АН СССР, сумевшая точно установить место битвы. Результаты экспедиция были приняты научным сообществом, а научно обоснованных опровержений ее результатов не существует до сих пор. Любопытно, что именно найденное экспедицией место битвы демонстрируется на инфографике фильма «Великие битвы России» с комментариями К. Жукова.

Нет, конечно, в чем-то прав ведущий: невозможно вбить колышек с указанием, например, «правый фланг войска Александра» – ветровая и волновая эрозии сделали свое дело, да и уровень озера существенно изменился. Что же касается отсутствия артефактов, то тут еще проще: битва была на льду, и любой железный обломок оружия или доспеха, хорошо заметный на светлой поверхности, подобран победителями – на льду металл хорошо виден, да и был он дорогим, а что оставалось, вплоть до обрывков ткани, после боя забрали местные жители.

Экспедиция АН СССР доказала, что искать на дне что-либо связанное с Ледовым побоищем, бессмысленно. Однако безуспешные попытки ряда энтузиастов продолжаются до сих пор. Что ж – флаг им в руки.

Еще более забавное «историческое открытие» сделал другой ведущий, Борис Кипнис. Оказывается, считает историк, битва была не на озере, а на берегу рядом с озером, где, по странному суждению Кипниса, земля почему-то промерзшая. Но недалеко от озера, поскольку в других местах «почва зыбкая» и лошади вязнут. Мол, Кипнис был в Самолве, что неподалеку от места битвы (о котором, к слову, не ведает Клим Жуков), и сам все видел.

Не знаю, что там видел Борис Кипнис, но каждый год в апреле в Самолву съезжаются реконструкторы Ледового побоища, и их лошади не вязнут даже вдалеке от берега.

Свои домыслы относительно битвы на суше Кипнис подтверждает, цитирую, что: «в летописи сказано: из-под снега виднелась прошлогодняя трава».

Так.

Сегодня историкам известен 41 летописный текст, где, так или иначе, фигурирует Ледовое побоище. Смею уверять, что ни в одном из них нет упоминания о «прошлогодней траве».

Об заклад бьюсь!

Можете сами проверить, что Кипнис врет, будто в какой-то летописи сказано о прошлогодней траве.
И все же трава была. Только не в летописи, а в рифмованной Старшей ливонской хронике, строки 2253-2254 о Ледовом побоище: «С обеих сторон убитые падали на траву» в переводе И.Э.Клейненберга, причем со сноской этого крупнейшего специалиста по древнегерманскому языку: «gras – трава здесь применено метонимически … Ср. немецкое идиоматическое выражение in das Gras beissen – пасть на поле брани – дословно – «укусить траву». В этой идиоме основной образ настолько ослаблен, что она может применяться без учета времени года».

На мой взгляд, негоже человеку, именующему себя историком, путать летописи с хрониками, а уж перевирать смысл!

Понимаю ведущего, хочется засветиться в истории чем-то своим, прошлогодней травой, например, – да силенок маловато.

Как на Руси говорили: слышит звон, да не знает, где он!

Я готов согласиться, что большинству зрителей, как говорится «до фонаря»: цитирует ли ведущий русские летописи или западные хроники, как и неведом многим литературный троп метонимия. Хуже другое: у многих в памяти останутся искаженные образы относительно реального, научно обоснованного места знаменательной битвы на льду Чудского озера или же мифической прошлогодней траве.

Владимир Потресов,
директор Частного учреждения культуры «Музей Ледовое побоище. Самолва»
www.xn--80aaf9aems.xn--p1ai

Все посты
Поделитесь с друзьями