Переполюсовка.
Глобальное шулерство официальной истории.
В книге «Ледовое побоище: правда, мифы, ложь» (Изд. 2-е, Москва-Самолва, ПАЛЬМИР, 2020) её автор, Владимир Потресов, исследовал различные формы и приёмы манипулирования с целью мифологизации или существенного снижения важности исторической битвы, произошедшей на льду Чудского озера 5 апреля 1242 года.
Опубликованная ниже статья «Глобальное шулерство официальной истории» из серии материалов «Переполюсовка» автора, выступающего под ником «alexandr44», посвящённых исследованию процессов, связанных с переменой магнитных полюсов Земли в прошлом (а также тем, чем это может грозить человечеству в будущем), даёт представление о масштабах, скажем так, вольного обращения с историческим материалом, очевидным «наперсточием», ссылкой на сомнительные «авторитеты», псевдонаучные «открытия и методы».
Ряд примеров, приведённых автором, близки исследованиям, содержащимся в книге В. Потресова.
Особо впечатляют рассуждения автора, связанные с, так называемым, радиоуглеродным методом определения даты происхождения артефакта или иного предмета, например, художественного произведения, — методом, на который, надув щеки, ссылаются «специалисты». Автор статьи с очевидностью разъясняет, что девиация точности датировки радиоуглеродным методом лежит в пределах тысяч, а возможно, десятков тысяч лет (иначе говоря, если подлинность картины Айвазовского, которую вы удачно приобрели на Измайловском рынке, подтвердил радиоуглеродный метод — не верьте; тоже касается «древних» амфор, «настоящих» фигурок нэцкэ и многого-многого другого).
Словом, прочтите, любопытно.
Коллектив Музея Ледового побоища. Самолва
Доброго.
Сегодня, наверное, скучное.
Даже — местами — занудное. Но иначе нет базы — одни догадки.
Сегодня мы вскрываем МЕХАНИЗМ, по которому фальсифицируется история. Срываем покровы, так сказать)).
Не то, чтобы будет что-то новое (потому и скучно). Просто — сама система глобального подлога.
Итак.
Стартовый ФАКТАЖ. С чем реально работают историки.
Это — миллионы артефактов, которые добыты трудами археологов, антропологов, архивариусов, библиотекарей — и дальше по всем буквам алфавита — вплоть до неравнодушных шахтёров, обнаруживших в кусках угля что-то необычное.
В нашем примере это будут БУКВЫ. Некие смысловые знаки, символы звука\слова, из которых складывается связный и логичный текст истории.
Миллионы букв.
Они принадлежат разным «языкам» (культурам); сгруппированы в «слова» (описание конкретного события, например штурма крепости, битвы или строительства храма); «слова» составляют «предложения» (история правления отдельного властителя), «абзацы» (история целой династии или области) — и так далее.
И всё это сплошь подтверждается стоящими на своих местах буквами (артефактами).
Более древние артефакты в нашем примере сдвинуты влево, более современные — вправо. И сами «буквы», и состоящие из них смысловые фрагменты рассортированы от прошлого к будущему, то бишь, каждая стоит на своём месте, и всё в совокупности составляет единый связный текст. Якобы подтверждённый артефактами отчёт об исторических событиях. Таких текстов много — для каждой территории он отдельный, рассказ о том, что в это время происходило именно здесь — и они скреплены\проверены между собой горизонтальными исследованиями\связками, подтверждающими взаимную подлинность смежными технологиями, перекрёстными материалами, взаимным влиянием культур — и так далее.
И как же всё можно подделать?
Это ж такая глыба, махина, титанический труд множества поколений?
Взять и всё подменить? Чушь. Подкупить всех историков, да ещё так, чтобы никто не проболтался о факте подкупа? Абсолютная чушь. Ну, да, идут какие-то нестыковки… Ну, что-то с чем-то не срастается… Но общий-то фон, он же очевиден. ГЛОБАЛЬНО ничего измениться не может. Интересующийся обыватель (в средней своей массе) просто чувствует масштаб проделанный историками работы (а он действительно колоссален) — и понимает, что оспорить здесь что-то В КОНЦЕПЦИИ — ну, это не вяжется со здравым смыслом.
Или вяжется?
Ведь в реале всё это — ощупкой, под настроение. Накопленный материал слишком громаден, чтобы случайный человек мог его проверить. Чтобы погрузиться и сделать выводы — нужно потратить десятилетия. Нужно стать профессионалом — но и тогда твои аргументы услышит (полноценно услышит) только такой же профессионал; до обывателя ты их не донесёшь ровно по той же причине — замучаешься перечислять аргументы)). Отсюда неизбежное — люди делают выводы на эмоциях, (как в ту, так и в другую сторону), не представляя МЕХАНИЗМ, СПОСОБЫ и ЦЕЛИ фальсификации.
Вроде как-то и есть какой-то к ней повод; а вроде и сделать такое не под силу никакой Закулисе.
Вот прямо сейчас мы этот гнойник вскроем. Расскажем и про механизм, и про способы, и про цели.
1) Докажем, что из всего этого сонмища «букв» элементарно читается совершенно другой БАЗОВЫЙ текст.
АБСОЛЮТНО другой.
2) Расскажем, КАК это сделано технически.
3) Разумеется, обозначим ЗАЧЕМ.
4) Кроме того, придётся показать, как именно (логически) можно определить, что фальсификация не просто теоретически возможна — а то, что она именно произведена. Из каких ФАКТОВ это следует.
Поехали)).
1. Сначала, разберёмся с «буквами». Нам придётся выделить их отдельные качества.
1.1. Часть из этих букв (артефактов) подлинна. Часть подделана. Множество фальсификаторов — целая индустрия; повторюсь, ЦЕЛАЯ ИНДУСТРИЯ штампует фальшивки. Их делают (и всегда делали) под заказ правителей и правительств; богатых вельмож, очерняющих соперника, толстосумов, ищущих в своих родословных дворянские корни, нечистоплотных антикваров втюхивающих самоделки, и совокупного спроса туристов, на который реагируют туземцы любого племени (эти белые дурачки ищут такие-то статуэтки — хорошо платят, однако. Давай нарежем, жалко что ли?) — и так далее. Копии известных картин, подделки, имитации, мимикрия под древности ради понтов — которую чуть позже принимают за настоящие древности — и так далее. Про тексты и карты даже говорить не приходится. И бумагу подделают, и чернила сварят.
В нашем примере качественные подделки будут выглядеть точно также, как и «настоящие буквы», и визуально (читающему), отличить их нельзя.
Их совокупное количество вполне сопоставимо с настоящими артефактами. Они тоже «выглядят как буквы» — но информации практически не несут… Пожалуй, интересно проанализировать, что именно подделывали в такой-то стране такого-то столетия — и почему — но не более того…
И в идеале, здесь должны быть тщательно отделены зёрна от плевел. То бишь, артефакты, признанные наукой подлинными — должны таковыми и являться; а вся самодельная лабуда давно выявлена и с негодованием, с позорным бичеванием отвергнута.
На деле — очень мягко говоря — всё не так. Вот вообще не так. Ненадёжность разделения подтверждается непрерывной чередой скандалов с выявленными уже в музеях фальсификатами — или, наоборот, с попытками учёных доказать подлинность отвергаемых официальной наукой артефактов. Их сотни тысяч. Начиная от Туринской плащаницы и заканчивая безвестными черепками керамики. Понятно, что идеал, он идеал и есть, и какая-то движуха в этом ключе происходить просто обязана, но. Утверждать, что те артефакты\картины,монеты, керамика, кости — всё, всё, всё, что хранится сейчас в запасниках как древности, древностями и является — и наоборот, то, что отброшено как фальсификат, это именно фальсификат — а не случайные\намеренные ошибки историков, вот этого утверждать не приходится. Сама жизнь ежедневно демонстрирует обратное. Разделение во множестве случаев шаткое, спорное, основанное на «авторитетном мнении» археолога\академика «Неподкупного». Причём того самого, который и получил денежное вознаграждение за поиски объекта \ или его экспертизу.
Ещё раз (это важно).
Если покопаться, то всё наше глубинное убеждение в том, что критерии этой сортировки подлинны, зиждется на внутреннем предположении, что «экспертам» никто не платит. Не в смысле, никто не платит вообще, конечно. А в смысле, никто не доплачивает за определённую точку зрения. Никто не поддерживает её грантами, кафедрами, средствами для экспедиций, конференций и прочими ништяками. Мы априори принимаем, что вся наука движется чистым, незамутнённым финансами поиском истинного знания. Это не удивительно, потому как с точки зрения обывателя это именно так и есть. Ему глубоко по барабану, когда и где существовали древние Микены — и что там с ними случилось вообще. Его интересует ЗДЕСЬ и СЕЙЧАС — а история нужна потому что любопытно — ну, и чтобы дебилом не считаться. Что там происходило на самом деле с китайскими императорами — сколько там существовало хотя бы династий — когда в реальности изобрели бумагу и порох — да какая, на хрен, разница?
И я не могу сказать, что эта позиция обывателя не логична. Для него оно так и есть. Но он автоматически переносит это своё равнодушие и в академические круги. Мол, тем, кто в конечном итоге оплачивает работу академиков, результат изысканий также по барабану.
А вот здесь всё совершенно не так.
Мы обязаны отметить, что подходить к науке с таким же критерием «незамутнённого любопытства» нельзя.
История влияет на политику. История формирует из этносов НАЦИИ — неважно, нарисованная она или правдивая — какое-то количество людей и в сказку поверит.
История влияет на властные претензии царственных домов.
Кто-то ещё верит в то, что в политике действуют честно, не придерживаясь в спорных решениях собственной выгоды? Что «неподкупная пресса», освещающая для нас политические события, не продажна сверху донизу? В «независимых журналистов», которые вот сами по себе нарыли материальчик, и им ДАЛИ ЕГО ОПУБЛИКОВАТЬ? Разумеется, в эпоху интернета такие прецеденты случаются, но это именно прецеденты, а я о тенденции, о серьёзном подходе? Кто-то верит в то, что взлёт Греты Туборг был случаен? В это может верить сама Грета Туборг — или нужно быть таким же долбанутым (это не поклёп, у барышни есть медицинская справка)).
Такие информационные взлёты поддерживают — или гасят.
Случайно получить раскрутку в мировых СМИ сложнее, чем в советское время передовицу в газете «Правда»…
И с точки зрения функционала Власти это совершенно понятно.
История чрезвычайно важна для политики.
Исторические СМИ — инструмент воздействия на сознание масс.
Именно поэтому ДОВЕРЯТЬ историческим СМИ не приходится. Они ПОСТОЯННО ЛГУТ.
Ещё раз.
Они ПОСТОЯННО. ЛГУТ. Это не клевета, а констатация. Достаточно почитать сегодняшние официальные учебники истории различных стран. Трактовки множества событий будут противоположными. Фактаж и подлинность тех или иных артефактов будет отрицаться. Событийный механизм, последовательность технологий — переврано всё. К примеру, колесо — или конскую упряжь изобрели не меньше чем в пятнадцати странах — и уже от них её получило неблагодарное человечество. Этим отметились и туркмены, и китайцы, и множество других «древних укров». Да и на территории России взгляды на историю менялись на противоположные как будто ветром флюгер разворачивало. До Романовых был один взгляд на историю; после их прихода к власти — совершенно другой. Понаехавшие немцы сжигали книги, переписывали всё, что им требовалось — даже Ломоносов, пытавшийся бурчать в противоход, отсидел семь месяцев под арестом — а уж прочие, более мелкие правдолюбцы отмотали своё по полной. Кое-кто из холодной так и не вышел… Ни разрядных книг не осталось, ни прочих древностей. Зато при большевиках Николай II стал «Кровавым», потом, при демократах, святым — я не говорю уже про всякие «мелочи» типа Лжедмитрия или системы саженей — ссылки:
Истории из реальной жизни. Историческая мозаика. «Скелеты в шкафу».
Россия. ЦАРЕВИЧ ДИМИТРИЙ.
(там три части).
Сажени. Древняя система мер. Свидетельство погибшей империи.
Гнилых дыр в историческом полотне столько, что то, что представляется нам плотной тканью, в лучшем случае рыболовная сеть — для мозгов обывателя)).
Ложь большинства официальных историков очевидна — поскольку их «официальные истории» не согласованны между собой)). Просто мы обычно обсуждаем «европейскую версию». Она не совпадает с азиатскими. Да и внутри «европейской» множество «сект». Разбираться кто из них прав (если кто-то прав) мы сейчас не будем. В контексте нам важен сам факт искажения. Насколько от всего этого отличаются африканские версии — мы же не расисты? — даже не будем разбираться)).
Аргументация там иногда (не шучу) действительно на уровне футбольных фанатов, объясняющих друг другу; мол Зенит чемпион, а кони мясо)), или Спартак чемпион, поскольку он «Великий, могучий, всех в рот…» ну, дальше вы знаете…
Констатируем, что искажения в разделении «букв» на подлинность и подделки ТЕХНИЧЕСКИ ВОЗМОЖНЫ.
Констатируем также, что они НАБЛЮДАЮТСЯ ФАКТИЧЕСКИ.
Констатируем, что выгодополучатель у процесса искажений СУЩЕСТВУЕТ (это политика, и не только политика).
А вот вера в чистую науку ни на чём не основана. (С таким же примерно основанием можно верить в неподкупность действующих СМИ или в Деда Мороза).
При этом рядовой — и даже офицерский состав науки может совершенно честно заниматься изысканиями — также как подавляющее большинство журналистов рутинно делают свою работу.
Просто финансирование редакциям выделяется в строго определённых направлениях и ракурсах.
А кто платит — тот и заказывает музыку…
1.2. Далее. Часть букв у нас на «иностранном языке».
Иначе говоря, эти артефакты для нас непонятны. Либо как они изготовлены, либо для чего…
Их, на самом деле, потрясающе много. Но для того, чтобы в это погрузится, нужно самостоятельно копать интернет. Научного, системного исследования таких артефактов нет.
1.3. Далее. Наши буквы имеют «разный размер». К примеру, к некоторым находкам прям приковано фокусное внимание исторических СМИ; а другие вообще вне поля их зрения. Раскопали вроде бы сенсацию, а комментировать это никто не спешит — как и публиковать отчёты о находке…
1.4. Некоторые буквы были просто «закрашены» — артефакты уничтожены. Иногда это действительно происходит случайно — иногда — нет.
1.5. И, наконец, ОЧЕНЬ ЧАСТО наши буквы меняются местами. Для этого необходимо всего лишь сместить датировку артефакта.
Никакой радиоуглеродный метод, никакой иной метод (кроме дендрохронологии — древесные кольца) точных результатов не даёт.
Да и к дендрохронологии есть претензии, но там хотя бы кольца можно пересчитать.
А сами «хроноэкспертизы» проводятся в немногих лабораториях, которые, конечно же, кристально и честно служат неподкупной науке. Примерно также, как рейтинговые агентства тех же хозяев обслуживают экономику. Или там, расставляют международные индексы счастья, коррупционности, образования, медицины… Напомню, готовность США к эпидемии они обозначили как лучшую в мире. Результаты почти фейкового вируса оказались худшими в мире. И что, кого-то это напрягло? Нет)).
Система и дальше будет вдувать нам в уши неполживую истину.
Так что мы имеем на итоге первого пункта?
Оказывается, в историческом тексте (трактующем буквы-артефакты), часть букв переставлена местами. Часть стёрта. Часть дорисована (подделки). Часть непонятна. Часть (которые уничтожить не получилось) смотрится очень бледно — фактически взгляд обывателя такую букву пропускает; а часть, напротив, выделена «жирным шрифтом» и всё время обсуждается в научных СМИ. И некоторая часть дорисована «по смыслу контекста» — мол, артефакты не сохранились, но «историки чувствуют», что это было вот именно так.
Если лично вам позволят поработать с любым текстом, используя эти приёмы, сумеете ли вы исказить его смысл так, чтобы удовлетворить заказчика?
Как учит народная мудрость, если в слове «хлеб» сделать четыре ошибки, получится слово «пиво»…
2. Как эти манипуляции происходят (техника).
2.1. Перемена букв местами — изменение хроники, датировки события\артефакта.
ПОЧТИ ВСЕ наши датировки очень условны. Не буду аргументировать — кто не в теме — просто почитайте претензии к современным датировкам. Там тихий ужас. Причём ужас перекрёстный. Потому как на конструкции, логически не прочнее карточного домика, базируется «железобетонная плита» — и, как на вполне доказанной «опоре», подтверждённой мнениями штатных авторитетов, базируется пять-шесть, а то и двадцать аналоговых построений — основанных на «сходстве культур», на орнаментах черепков, на глубине залегающего слоя — и ЭТОГО ЧАСТО ДОСТАТОЧНО ЧТОБЫ ПОСТАВИТЬ ДАТУ!!! А потом уже на этой дате пойдёт другая аналоговая датировка — и таким способом можно сшить абсолютно всё что угодно, выводя эти ниточки «выше-ниже», как того тебе требует сегодняшний «стежок». То бишь, всегда есть «основание» датировать этот предмет вот таким-то временем. Требования настолько расплывчаты, неконкретны, спорны — что просто не хватает матерных слов…
Зато апломба — через край. Академики…
2.2. «Стирают» неугодную «букву» тремя способами.
— Либо уничтожают физически. (Теряют в запасниках. Там всё теряют…) Наиболее простой и радикальный.
— Либо убирают из информационного поля (фокус внимания исторических СМИ обходит этот факт десятилетиями).
— Либо факт всё же рассматривается, но датировку события задвигают в глубокое прошлое — и обывателю становится неинтересно, что там происходило сотни тысяч — а то и миллионы лет назад…
2.3. «Дорисовывают» буквы также тремя способами.
— Либо готовят фальсификат (От Катыни — причём неважно, с какой стороны — до искусственно состаренных монет или художественных полотен).
— Либо благосклонно смотрят на изготовленный кем-то фальсификат, поскольку он вписывается в официальные лекала сегодняшней версии прошлого. («Генеральной линией партии» руководствуются почти все изготовители фальшивок; потому как лох-турист будет покупать именно то, что соответствует официальной истории. И работают люди. В Греции амфоры делают строго по учебникам. Затем старят, закапывают на морском дне — и потом вместе с клиентом, на экскурсии с аквалангами, «находят» — и как усомнишься, сам же раскапывал)) — народ изобретателен…
— Плюс начинают нечто спорное подтягивать за уши туда, где что-то ж должно же быть, а почему-то пусто… Вот оно это, наверное, и есть, только выглядит странновато, ну, этого его время пообломало чутка.
2.4. Артефакты утерянных технологий. (Буквы чужого алфавита). Непонятное обычно не акцентируют (см. пункт 2.2). Истории очень важно, чтобы она воспринималась как наука, объясняющая всё. Как цельный пазл — а не грубый подбор кусочков по цвету.
Качество реальной сборки «исторического паззла» с точки зрения автора. По цветам более менее разобрали, несколько паззлов состыковали правильно, именно на них внимание любопытствующих и акцентируется…
Сотни тысяч «расстыковок» рассматриваются по отдельности. Интернет ими переполнен.
2.5. Датировка по «радиоуглеродному методу» — звучит здорово, все претензии к радиоуглероду)))
Критика радиоуглеродного метода датирования
Радиоуглеродное надувательство
метод базируется на радиоактивном изотопе C14 (период полураспада ~6000 лет), который образуется из атомов азота N14, под влиянием космических(Солнечных) излучений в атмосфере Земли. Данный изотоп углерода поступает в биологические пищевые цепи Земли из атмосферы в виде СО2, где встраивается в различные органические соединения и путешествует по пищевым цепям, внося небольшой вклад в текущий радиоактивный фон, как бы создавая радиоактивный маркер текущего времени.
Когда биологический объект умирает, то радиоактивный углерод в него поступать перестает, и содержание изотопа C14 в останках начинает снижаться. Собственно, эта разница концентраций изотопа и является физическим основанием для радиоуглеродной датировки.
Метод основан на том предположении что солнечная активность вещь в принципе постоянная, последнее время выяснилось что это не совсем так, и для метода были введены дополнительные калибровки, по широте и некоторые другие, которые призваны повысить точность указанного метода.
Анализ радиоактивности осуществляется в основном двумя методами, сцинтилляционным (проба имеет размер порядка 10 г) и спектрофотометрическим (проба имеет размер порядка 10 мг). Поскольку подготовка образца к анализу его разрушает, то последнее время сцинтилляционный метод применяется реже, но он все еще достаточно распространен.
Поскольку органика неизбежно присутствует, практически в любом наземном или захороненном образце, а метод достаточно прост в использовании, он получил широчайшее распространение для датировки органических остатков возрастом не старше 60000 (по другим источникам 45000) лет. Признание научного сообщества выразилось в присуждении нобелевской премии разработчику метода доктору Либби.
Забытые овраги
У радиоуглеродного метода существуют две неустранимых проблемы. Первая проблема географическая, связанная с особенностями мест расположения ископаемых образцов; а вторая биологическая, связанная с особенностями функционирования живых организмов.
Географические проблемы
Так уж вышло что на Земле, есть свои огромные залежи различных соединений углерода, начиная от торфяных болот и кончая нефтью и известняками. Углерод в этих залежах девственно чист с точки зрения C14, для торфяников конечно есть некая остаточная радиация, но что она характеризует сказать сложно, как мягко выражаются датировщики углеродом ошибка может составить до нескольких тысяч лет, я бы от себя добавил десятков тысяч, это было бы честнее, но тут уж у каждого своя честность.
Что касается залежей карбонатов и нефти там понятное дело, ни о какой датировке речи быть не может чисто физически, это же касается и СО2 изверженного вулканами.
Таким образом мы должны автоматически признать, что датировки органического материала возникшего в периоды вулканической активности, нефтяных, угольных, торфяных пожаров, могут быть самыми фантастическими, лучше такие материалы не датировать, ну вы поняли: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет.
Биологические сообщества находящиеся на болотах, а также на выходах мела, доломита или кальцита, тоже в основном пользуются ископаемым СО2, для датировки мало пригодны, как там у нас дежурная фраза: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет.
Ну и самый главный географический арбуз на могилу этого прекрасного метода, это морская вода и морские залежи соединений углерода, их в принципе очень сложно датировать, потому, что углерод в океане активно мигрирует, и его там очень много и разного возраста, но в целом очень древнего, поэтому даже официально датировщики стараются избегать датировки морских органических останков, потому что она зависит в основном от температуры океана его кислотности, а также от преобладающих морских течений. Аналогичная беда с теми районам суши куда дуют ветра из океана, особенно из тех его областей в которых поднимаются воды из глубин или есть мощные теплые течения которые переносят органику. В этих областях даже на побережье уже дежурное: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет.
Также прекрасно обстоит дело с животными употребляющими в пищу морепродукты, особенно проходных морских рыб типа лососевых или осетровых, при датировке останков этих животных неизбежно сакраментальное: ошибка датировки может составить до нескольких тысяч лет. Таким образом в приполярных районах, где основным поставщиком органики являются проходные рыбы, никакая разумная датировка радиоуглеродным методом невозможна в принципе, аналогично для муссонных климатических зон, потому что муссон поставляет СО2 из моря.
Хотя датировщики врут про какую-то калибровку по кораллам, радиоуглеродный возраст кораллов фактически будет определяться теми водами которыми они омываются, а также подлежащим основанием, как из этого извлечь какую либо практическую пользу мне категорически не ясно, ведь мало того что морские датировки практически невозможны, так потом еще и на суше это все перемешается с атмосферой, что там и где в итоге получится точно сказать уже никто не может.
Вот, кстати, интересная ссылочка по кораллам, имеющая отношение к прошлому Кувырку:
Что не так с кораллами?
Кораллы растут на костях погибших в потоп людей?
Таким образом, географические проблемы, это главная и неустранимая ошибка радиоуглеродного метода датировки, для того что бы им воспользоваться требуется такая информация которая в принципе не может быть доступна. Эти искажения носят непредсказуемый характер и амплитуду, их невозможно калибровать, вернее для каждого конкретного образца должна быть своя калибровочная кривая ибо его географическая история практически уникальна.
————
Биологические проблемы
Калибровщики, возможно были хорошими физиками, в чем я лично глубоко сомневаюсь, но были очень скверными биологами. Радиоуглеродный метод рекомендуют для датировки биологических объектов; давайте приглядимся к ним подробнее, возможна ли их датировка этим методом.
Я перечислю только основные типы и связанные с ними трудности, более подробно можно посмотреть в профильной литературе ссылка ниже.
Я бы сразу разделил все биологические объекты на морские (связанные с морем) и сухопутные. Морские объекты, по географическим причинам датировать невозможно, мы не будем на них останавливаться, всякие датировки кораллов считаю откровенной манипуляцией, почему, см выше.
Из сухопутных я бы выделил следующие группы объектов:
— Растительного происхождения
— Древесина
— Смолы
— Пыльца
— Животного происхождения
— Костные останки
— Белковые останки (кератин, хитин)Самые распространенные объекты,- это остатки древесины (1.1), они плохо разрушаются со временем, а главное их очень много, так же из них много чего сделано, это и домашняя утварь и стены домов и оружие и многое другое. На первый взгляд это идеальная вещь для датировщиков, но есть вещь которая сводит ценность древесных остатков к нулю, вещь эта чисто биологическая.
Многие деревья растут 400 лет, но есть такие рекордсмены как дубы которые растут по 2000 лет, я сам встречал дуб в приречной дубраве на спиле которого насчитал 833 кольца и сбился, а это был не самый толстый дуб который я видел. Существуют свидетельства о деревьях по 3500 тысячи лет, рекордсменом на сегодняшний день считается остистая сосна, около 4600 лет.
Естественно, когда дерево растет, все основное сокодвижение идет по периферии ствола, ядровая древесина практически мертва, и в жизни дерева не участвует, соответственно радиоактивность от периферии к центру убывает. То есть если я возьму 1000 летний дуб и из его среза сделаю себе например две ложки, для одной из которых я возьму ядровую древесину, а для другой периферическую древесину, то датировка этих предметов разойдется в 1000 лет, и это будет правильно. Аналогичным образом будет изменяться и датировка строения, все будет зависеть от того с какой части доски или бревна я возьму пробу и сделать с этим решительно ничего нельзя.
Смолы (1.2), тоже вроде хороши для датирования, к сожалению должен вас огорчить, как правило смола в смоляных каналах копится на протяжении всей жизни дерева, и если сосна живет лет 150-200, то смола выдаст некое среднее арифметическое по всему дереву, причем в каких-то частях дерева она будет «моложе» в каких-то старше, одним словом типичная картина черт знает чего, а если это будет 1000 летняя лиственница, возраст ее смолы будет от 1000 лет в центральных областях ствола, до нуля в камбии.
Пыльца (1.3) — наверное единственное что можно было бы использовать для датирования, если бы не гуминовые кислоты, поскольку пыльца лежит в почве, то на нее непременно осядут гуминовые кислоты и скорее всего намертво закрепятся, отмыть их от целлюлозы практически не возможно для пыльцы, так что в общем я бы не стал бы ставить на пыльцу
Вывод: Древесные останки из массивных стволов древесины долгоживущих древесных пород категорически не подходят для радиоуглеродного анализа, ошибка в лучшем случае составит лет 50. Соответственно, совершенно невозможно датировать вещи из древесной бумаги, их возраст может быть самый фантастический. Датировки папируса так же бессмысленны, так как он растет на болотистых почвах, а датировки хлопчатой бумаги невозможны по той простой причине что не ясен возраст хлопчатых вещей которые в нее вошли. Единственное что можно датировать из древесных останков это береста, но опять же береза часто растет на болотах, такая береста не может быть датирована никак. Приблизительно такая же картина для других видов древесных останков. Думаю, относительно пригодны для датировки только хлопчатые ткани, не обработанные бальзамировочными составами и не подвергшиеся воздействию гуминовых кислот и то, они могут быть сплетены из нитей разных лет.
С животными останками вроде, все должно быть лучше животные долго не живут, так что вроде бы тут датировщикам раздолье.
Как говорится, а вот хрен. Что касается костяков захороненных в земле (2.1), то их жизнь, вовсе не кончается со смертью живого существа, эти костяки активно «живут» обмениваясь минеральной и органической составляющей с окружающим миром на протяжении неизвестного количества лет. Я думаю что датировать костяки лежавшие в земле категорически нельзя, по той простой причине, что совершенно неясно что от них ушло, а что присовокупилось, помня о географических затруднениях.
Ну ладно но остатки кератина и хитина, в виде кожи и панцирей животных, их наверняка можно датировать. Увы, личинки жесткокрылых(жуков) почти все поголовно сапровиты они живут в лесной подстилке и питаются ею, датировка панцирей насекомых не представляется возможной. Подавляющее большинство животных питаются органическим веществом уже бывшим в употреблении то есть циркулирующим в биоме длительное время, на их радиоактивность подавляющее влияние оказывает географический фактор. Кроме того, многие животные употребляют минеральные добавки в пищу (содержащие карбонаты), например копытные, что естественно сильно влияет на датировку их останков.
Вывод: Животные остатки совершенно не подходят для датирования, в основном по географическим причинам.
Вы думаете я вам тут откровение какое открыл? Вовсе нет, людям в теме это все отлично известно и тем не менее они продолжают вдохновенно врать, а вот когда я прочитал учебник для вузов, тут-то меня и настигло откровение.
Откровение
Недавно я публиковал на АШ статью, где выражал сомнение в методе радиоуглеродного анализа, у меня есть знакомый, мы с ним сильно заспорили. Он мне рекомендовал книгу для вузов «Геоархеология: естественнонаучные методы в археологических исследованиях» Я.В. Кузьмин.
Типа, это действительно стоящая книга, а все что я говорю это вранье и подтасовки, в параграфе 3.1 (раздел критика) этой книги вы можете прочитать все, что я говорил выше о прелестях радиоуглеродного метода, только гораздо более подробно, но не это было для меня откровением, совершенно не это.
Вот настоящий перл, брильянт среди жемчужин, внемлите и трепещите в восторге:
«единственным и окончательным мерилом достоверности получаемых 14С дат является здравый смысл» [с.177]
Вы только задумайтесь, физико-химический метод и мерилом его достоверности является «здравый смысл»? Вот уж воистину припечатал, так припечатал.
Мне вот здравый смысл говорит о том чтобы никогда не пользоваться этим с позволения сказать «методом» датировки, никогда и нигде. Эта мерзость не может решать никаких проблем датировки по определению, потому что биологические системы планеты Земля не отвечают заявленной для этого анализа физической модели.
По сути для каждого образца имеется своя история радиоактивности, которую мы знать не можем, соответственно и калиброваться по этим данным мы не можем. Весь метод радиоуглеродного анализа это одна большая куча мусора, скрепленная авторитетом тех кто выдал этим разработчикам нобелевскую премию.
Заключение
Почему историки так любят этот метод?
Мне кажется ответ прост, при необходимой ловкости рук, вы получите «железобетонное» доказательство своей правоты, а если вас вдруг припрут к стенке с неверной датировкой всегда можно сослаться на объективные трудности анализа, лепота в общем. Главное чтоб анализы за казенный кошт были.
Почему этот метод любят «лаборатории»?
В общем это прекрасный метод, во-первых он не бесплатен, а во-вторых вы можете подрабатывать помогая всяким аферистам лепить «древности», очень удобно, а главное безопасно, ведь на страже вашего доброго имени стоит «здравый смысл», а виноваты будут аферисты подсунувшие вам негодную пробу.
Почему данный метод так нравится «британцам», что аж нобелевку отвалили?
Да очень просто, можно дискредитировать любую реликвию, которая составляет историческое наследие. Можно заострять внимание на одних предметах и объявлять другие предметы фальшивками, в общем, все как всегда.
Конец цитаты.
И даже ссылки историков на лунные, к примеру, затмения — или кометы — когда речь идёт о датировке события летописи, тоже не дадут нам точной привязки. Казалось бы, астрономическое событие — комета Галлея. Или там, лунное затмение такого-то года. Тут же не спляшешь, не сплутуешь. Ан нет. В летописи-то это событие указано просто как комета. Условно — «хвостатая звезда». А именно кометой Галлея назвал её тот, кому удобно было привязать конкретное событие к конкретной дате, и подошла именно комета Галлея. Как правило, там достаточно вариаций — кометы (или похожие явления, что ещё более расширяет список) видят на небе достаточно часто. В среднем, в течение года в различных широтах Земли наблюдается от 7 до 10 комет. И поэтому жёсткая привязка — это мол, была именно комета Галлея, и наша дата зафиксирована — это жульничество.
На самом деле надо писать — в такой-то год в этих широтах наблюдалась комета Галлея, мы предполагаем , что летописец упоминает именно её. Но — если В РЕАЛЬНОСТИ — описанное явление соответствует какой-то другой комете — или вообще не комете — к примеру, это был болид — то вся датировка плывёт на десятки или сотни лет.
Разрядим эту тягомотину — приведу анекдот, он в тему. Не помню, может, уже «рассказывал»))
Едут по еврейскому селу кавалеристы. Разговоры о дуэлях, о стрельбе из пистолета, какой заряд набивать для более точного выстрела… Вдруг смотрят — на заборе мелом нарисована мишень, и пуля в центре — точно в яблочко. Прям — ювелирный выстрел. Подивились, языками поцокали. Проехали немного — ещё одна, и тоже — в яблочко. Спрашивают местного: — кто это у вас тут так стреляет?
Тот отвечает: — а, это Моня, наш часовщик.
— А ну, говорят, позови его сюда.
Позвали Моню. Приходит еврейчик, на глазах линзы, видно, что не видит ни черта. Офицеры спрашивают
— Моня, это ты так хорошо стреляешь?
— Да, говорит, господа, это мой выстгел. Пгичём с двадцати пяти шагов. — Офицеры присвистнули.
— И ты это можешь повторить? Чтобы единственный выстрел?
— Ну, это тгудно, это ведь габота…
— Мы сейчас скинемся по двугривенному, только чтобы посмотреть на такой выстрел.
— Договогились.
Скинулись, заплатили, зарядили пистолет. Моня отходит от забора на двадцать пять шагов, стреляет, затем подходит и рисует мелом вокруг пули мишень…
С калибровкой по конкретным затмениям или кометам ровно такой же нюансик…
Хотя смотрится потом здорово.
3. ЗАЧЕМ всё это делается.
Понятно, что при помощи этих методик история «подправляется» постоянно. Обычно жульничество носят мелкий характер с частным заказчиком. Какой-то академик решил подкорректировать образцы в пользу своей «правильной» теории. Какой-то нувориш заказал себе генеалогическое древо от царя Давида — и ему его «нарисовали». Какой-то князь навтыкал летописцу горячих, и оказалось, что его претензии на соседнюю деревушку справедливы, а соседский князь, наоборот, рыщет, аки тать в нощи, и вообще, с бусурманами якшается. Это — очевидный, сиюминутный уровень искажений, значительная часть из которых вскрывается, потому как «нет крыши» — и самим фактом «зачисток» работает на руку академической школе датировок, создаёт общий «бренд» чистой науки.
Эти мелкие причины мы вообще опустим. Они хаотичны и особо картину не фальсифицируют.
Более серьёзные, тактические искажения отследить сложнее. Здесь заказчиком выступает уже политика. Она же их и крышует.
События прошлого начинают подаваться в определённом ключе и просеиваться через соответствующее, цензурное сито. Часть из них искажается, часть подделывается, часть выдумывается — лишь бы нагнать соответствующий заказанному фон. Это хорошо видно на примере современной Украины (искажения идут сразу с нескольких сторон — не только на самой Украине, но и в России, и в Венгрии, и в Польше — и даже в США, когда те вспоминают о существовании своего стратегического союзника)). Берега в этом плане потеряны именно в Киеве, остальных уносит намного меньше, и тактически оно вполне понятно. В Киеве же политический заказ на враньё настолько сложен, что и сам Киев от натуги стал Куев…
Разумеется, подобное исполняли и большевики, и Романовы, и Ватикан, и англичане — ВСЕ и ВСЕГДА — варьируется только степень искажения фактов. Англосаксы в этом ключе отработали намного масштабнее и качественнее древних укров — создав для своих колоний религии (откопав переводы с древних текстов, ага), которые благодарные туземцы с радостью восприняли как знак собственной исключительности, и настоящей, породистой родословной…
Ошейник с медальками носится с гордостью)).
Эти фальсификации встречаются в штыки противоположной стороной, поэтому что-то как-то на слуху, и иногда даже выводится на «чистую воду» — а в реальности в другое, «правильное» русло, как только меняется крышующая территорию Власть.
И, наконец, СТРАТЕГИЧЕСКИЙ уровень. Глубинное, глобальное, по настоящему интересное искажение истории.
В этом ракурсе скрывается всего несколько вещей.
Сам ФАКТ прошлого потопа. БЛИЗОСТЬ его к сегодняшнему времени. ДЕТАЛИ того, как всё это происходило.
По сути, это грани одного и того же события. И реальная причина этой скрытности — скорый, и совершенно неотвратимый его повтор. К соответствующей дате Закулиса подойдёт во всеоружии, отмобилизовав свои возможности по максимуму; весь остальной мир — разрозненной толпой, которая в панике и беспорядках уже ничего внятного организовать не успеет. Думаю, ребятам удастся сохранить и технологии — и узду. Такого провала, как в прошлый раз — когда мир на несколько столетий погрузился в кровавый хаос варварского передела, они больше не допустят.
Здесь работают редко и точечно. Через финансирование, через распределение финансовых потоков.
Через создание научных школ — и допуск к публикациям в статусных (английских) журналах.
Для управления процессом совершенно не нужен «всемирный заговор историков». Так же, как для управления войсками не нужно посвящать в планы командования даже офицерский состав. Просто — приходит приказ\финансовая директива.
И всё.
Лошадь давно взнуздана.
4. Чего стоит «Бронзовый век» — который кабинетные «металлурги» поставили раньше «Железного».
Когда начинаешь разбираться — сплошная чушь.
Когда начинаешь прорабатывать перекрёстные связки по технологиям — то, что реально нельзя подделать, постепенно понимаешь, что умалчивание системно. Каждый отдельный случай выглядит как халатность или глупость; но количество этих «глупостей» (и их единый, параллельный, срез) таково, что неизбежно переходит в качество. Именно в этих ракурсах официальная наука почему-то «тупеет» — во множестве остальных оставаясь вполне вменяемой, дотошной, и внимательной к мелочам. Общая картина не складывается, пока каждая нестыковка рассматривается по отдельности, но в целом…
Взять хотя бы свидетельства о прошлом потопе, которые сохранились в народном эпосе. Только официальная наука насчитывает их более пятисот. В реальности их много больше. Но — во-первых, всё это называется не свидетельствами, а «мифами» — с соответствующим эмоциональным окрасом. Во-вторых, задвинуто в глубокое прошлое, да ещё и на разные уровни этого прошлого. В-третьих, никогда не исследуется в совокупности. И всё.
И тема закрыта. Легко и изящно. И потом они же спрашивают альтернативщиков, мол, если потоп был совсем недавно, то почему народная память не сохранила его отголосков?
Дак сохранила.
И, напомню, народная память — любые изустные рассказы — это феномен живущий лишь несколько столетий. Датировать такие истории тысячелетиями — всё равно, что кирпичную кладку запихивать в древнее, древнее прошлое — что у нас также очень любят делать.
Ни легенды эти не могли выдержать столь значительное количество пересказов; ни кирпичи «допотопных», раскопанных зданий не могли выдержать соответствующее количество замерзаний и размерзаний. К примеру, штатный, среднего качества кирпич в СССР выдерживал их около тридцати, потом начинается постепенное разрушение материала. Подчеркну, речь идёт не о годах, а именно о околонулевых перепадах температуры, которых в богатую оттепелями зиму может быть и полтора десятка. С устными пересказами \ искажениями ровно тоже самое. Текст быстро плывёт, и работающие с фольклором филологи прекрасно это знают. Это можно проиллюстрировать на примере «Онежских былин», собранных Гильфердингом — или на множестве других примеров — уже в соседних районах тексты будут сильно отличаться.
Ни о каких тысячах лет пересказов говорить не приходится.
Событие, о котором повествуют «легенды», о котором свидетельствуют раскопанные здания с сохранившейся кладкой, было совсем недавно. Не более семисот лет назад.
И, кстати, такие же свидетельства о бывшей катастрофе встречаются и в былинах, и в сказках, и в легендах которые никак не входят в эти пятьсот «мифов», признаваемых официальной наукой. Вот недавно открыл «Тысячу и одну ночь» — просмотрел двадцать минут случайный (четвёртый) том; просто на ночь — нет времени читать все сказки системно — уже на сороковой странице: «И дошло до меня, о счастливый царь, что Шеддад-ибн-Ад отправился с сопровождавшими его войсками, радуясь, что достиг желаемого, и ехал, пока от него до Ирема многостолбного не осталось одного перехода. И Аллах наслал на него и бывших с ним неверных отрицателей вопль с небес своего могущества, и он погубил их всех великим гласом, и не достиг Шедад и никто из бывших с ним до этого города, и не подступил к нему, и Аллах стёр к нему дорогу, и он простоит, как был, на месте, пока не настанет судный час.»
Двести семьдесят девятая ночь, перевод М.Салье, по изданию 1933 года.
Что это, как не описание катаклизма?
А уже на следующей странице, в скверно переведённых (плохо зарифмованных) стихах —
Но мы были непослушны,
И вскричали — есть ли выход?
И пришёл к нам вопль единый
С отдалённых небосводов,
Разбросало нас, как семя,
Посреди полей пустынных,
И мы ждали, под покровом
Праха, дня угроз великих.
И уже в следующем абзаце рассказ о найденной могиле великана…
И таких «интересностей» в тысяче и одной ночи — как и в других «сказочных» источниках — тысяча и одна…
Вот что мешает академикам собрать такие обрывки воедино, исследовать все эти свидетельства комплексно?
Почему вообще запрещено пересматривать событийные связки? У нас история — это наука – или «священный текст»?
Вопрос на житейскую логику – В ЛЮБОЙ ДРУГОЙ ОБЛАСТИ НАУКИ много ли осталось от воззрений 16-17 веков? В истории же — событийные датировки Петавиуса и Скалигера неприкосновенны.
Там спрятано нечто очень серьёзное — и привлекать туда компьютерную ревизию просто нельзя. Прятали то в эпоху гусиных перьев…
Когда говорят, что фальсификация истории невозможна, потому что всё это слишком масштабно, то это даже не смешно. Фальсификация истории не просто возможна — это постоянный, ежедневно идущий процесс. Наше прошлое — в этом смысле — так же не определено, как и будущее)). Да и настоящее.
Таким образом, мы наблюдаем необъяснимое равнодушие исторической науки к целому ряду грубо разобранных фактов, технологий, явлений, «лежащих» не на своих местах. Наблюдаем её явное нежелание пересматривать закостенелые, архаичные догмы — даже когда они вообще не вяжутся со здравым смыслом. (Особенно явно это видно на технологиях — выплавке сталей, бронзы, стекла и т.д). Объяснить всё это глупостью или халатностью невозможно — такое бездействие согласованно и «активно практикуется» только в тех областях, что прямо связаны с прошлым Потопом.
С этим же связано нежелание «пересматривать устои». Сама по себе «перетруска» каких-нибудь замшелых колесниц — или татаро-монгольского ига, разумеется, не опасна — но рядовые исследователи сразу же накопают столько не нужной информации (о которой хорошо известно Закулисе), что включать такие направления в рамки официальных, системных исследований нельзя.
Энтузиастов, которые при помощи интернета уже нарыли сотни тысяч нестыковок — хоть как-то можно сдерживать — они не в системе; каждый работает сам по себе. Ну, и разумеется, инфополе современных СМИ вдалбливает обывателю — всё это чушь, сказки, территория маргинальных «РенТв». (Которые успешно выпускают «пар из чайника»))
Окститесь, бедолаги журналисты\киношники. За этим не просто деньги стоят — пёс бы с ними.
От этого зависят и жизни ваших детей — и ваши мозги (магнитное поле). Осталось меньше 10 лет. А вы всё гранты делите…
————
Официальный источник: cont.ws
СЛЕДУЙТЕ ЗА НАМИ