Мнение

Опубликованный 30 мая 2020 года на сайте перепост материала Глобальное шулерство официальной истории привлек внимание посетителей нашего информационного ресурса, в том числе, историков-профессионалов. Ниже приводим авторитетное мнение о положениях, изложенных в материале, профессора, доктора исторических наук, заведующего кафедрой истории западноевропейского искусства ИФ СПбГУ Романа Александровича Соколова

Написал письмо. Перечитал. Пришел к выводу, что сначала был слишком категоричен, потом стал больше понимать ход мысли автора. Самое главное, пока писал приведенное ниже «эссе», все более и более понимал глубинную причину выводов, содержащихся в статье. Однако решил ничего не менять в уже написанном. Также прошу прощения за некоторый сумбур, но специально логически ничего не оформлял, по сути, просто комментируя прочитанное, потому прошу воспринимать это не как связный текст, а как мысли вслух. В общем, вот, что я могу сказать.

На мой взгляд, материал «Глобальное шулерство официальной истории» — это просто мысли человека, имеющего серьезные знания в области естественных наук и некоторые (неглубокие) познания в истории (не специалист). Совершенно ничего автору не известно относительно внутренней кухни нашей науки-корпорации (разве кроме новых академиков и грантов). У него есть политическая позиция, он следит за СМИ, отсюда сложилось мнение, что СМИ хоть что-то значат для историков-профессионалов (это все относится к замечаниям по поводу замалчивания и акцентов в этих самых СМИ). Очень плохо то, что здесь все в одну кучу: аргументы берутся, в том числе, из современного политического сознания, скажем:

«А сами «хроноэкспертизы» проводятся в немногих лабораториях, которые, конечно же, кристально и честно служат неподкупной науке. Примерно также, как рейтинговые агентства тех же хозяев обслуживают экономику. Или там, расставляют международные индексы счастья, коррупционности, образования, медицины… Напомню, готовность США к эпидемии они обозначили как лучшую в мире. Результаты почти фейкового вируса оказались худшими в мире. И что, кого-то это напрягло? Нет.»

Что тут сказать? Эксперты из СМИ прогноз по США и делали. Они что-то слышали и знали (как им казалось), но (что было предсказуемо) ошиблись.

Далее по существу. В глаза бросается слабая терминологическая подготовка автора. Дело в том, что радиоуглеродный метод (и пр.) историки во главу угла и не ставят. Вообще не помню, что бы я лично или близкие мне коллеги как-то на него ссылались. Здесь археологи «повинны». Сегодня эти понятия — история и археология — не одно и то же, поскольку представители последней от нас отделяются (обратите внимание на возвратный суффикс, т.е. сами отделяются), подчеркивая, что у них своя наука (именно так) и своя методология [кстати, я (как и многие коллеги) ей (их методологии) всегда не доверял, спорные все эти методы датировки, и тут с автором соглашусь и даже позлорадствую].

НО! Для историка все эти датировки — лишь вспомогательная вещь. Они — часть инструментария вспомогательной исторической дисциплины, коей, я уверен, является археология и ее составная часть — вещеведение. Историк все рассматривает в совокупности, в контексте. Любой артефакт имеет вспомогательный характер. Его ведь, действительно, можно при желании и подделать. Д.Г.Савинов на лекции по истории первобытного общества рассказывал такой случай. Один умник наладил бизнес на производстве орудий труда первобытного человека (методика такая же, как описанная автором «греческая»). Какое-то время удавалось. Потом вдруг обнаружили, что в краске, покрывавшей безделушки, есть верблюжья шерсть. Сделали далекоидущий вывод о

наличии верблюдов в этом районе в древности, но все-таки истина как-то (не помню точно как) выплыла наружу, оказалось, что у работника, привлеченного к труду по изготовлению подделок, имелся свитер из шерсти этого животного.

А вот с текстом (нарратив) (вернее, текстами) несколько иначе. Если коротко, то мысль такая: можно, конечно, написать подделку, но нельзя создать литературу (в самом широком смысле этого слова, документы тоже пишутся языком своего времени) определенного периода, определенной эпохи. При этом, разумеется, история и по письменным источникам в значительной части — миф, поскольку четкой фиксации не было и, что самое главное, она всегда оставалась субъективной. Об одном и том же два человека расскажут по-разному. Тем более, разнятся европейский и азиатский взгляды, о которых упоминает автор. Но это не проблема, это данность, факт.

«Независимые СМИ»… Историку до них вообще не должно быть дела, даже если они вдруг чего-то там и опубликуют, это не перевернет представления о древности, а историю недавнюю (XX в.) такая публикация может заставить переосмыслить только неподготовленного специалиста, поскольку у подготовленного (автор прав) возникают два вопроса: 1) почему опубликовали именно это и именно сейчас; 2) что НЕ опубликовали? Впрочем, оставим минувшее столетие в стороне (вместе с Катынью), да и XXI век с Гретой Тумберг вспоминать не будем.

Вернусь к археологам и их методам, включая радиоуглеродный. Их главная ошибка, откуда и происходят озвученные в статье взгляды, в абсолютизации своих собственных датировок. Они (я еще со студенчества так считал) актуальны только в случаях, когда «плюс» или «минус» 50000 лет не имеют значения. Если мы хотим таким образом датировать артефакт с точностью до года — извините, это просто забавно. Кроме того, для истории датировка конкретного артефакта имеет очень ограниченное значение. Только совокупность артефактов, вплетенная в тексты, дает информацию.

Специалист-историк не будет доверять экспертизе конкретного памятника, картины и т.д., если нет более точных доказательств (например, достоверные данные, что картина была подарена самим художником прямому предку нынешнего владельца и т.д.). Да что там картина! Вот случаи уже из моей жизни. Напоминаю, что я, ко всем моим многочисленным достоинствам (вот видите, и я субъективен!), еще имею высокую квалификацию путейца: десять лет стажа — не шутка. Так вот, уже дважды в музеях (Вышний Волочек и Тула) встречал в экспозиции железнодорожные костыли необычной для обывателя формы (пучинный и под клинчатую подкладку), и оба раза их атрибутировали как «кованные гвозди Петровского времени (или XVIII в.)». Со мной спорили, говорили о «слое XVIII в.». А под головкой костыля выработка от рельса, но они ее не видят, потому что в жизни не одного костыля не забили и не выдернули (и слава Богу, я за них рад)… Какой уж тут Айвазовский и подделки под него. Вот у нашего товарища, директора музея «Князь Александр Невский» в Санкт-Петербурге А.А.Андриенко в экспозиции имеется гривна с прикрепленной заверенной биркой, подтверждающей ее подлинность. Итак, все уверены, что она аутентична. А так ли это по факту? Вопрос. Бумага-то, как известно, терпит, а у меня лично вызывает недоумение ее наличие. Зачем? Значит, сомнения есть! А вот было бы точно известно, что за экспедиция, кто именно ею руководил, где проходила… В общем, всякий, покупающий такое на интернет-аукционе, рискует приобрести иллюзию, подкрепленную солидный экспертным заключением.

Вообще, в статье затронут очень серьезный вопрос: засилье археологической составляющей. Сначала было все правильно: Арциховский нашел берестяную грамоту, Янин это дело продолжил, Зализняк тщательно изучил их текстологию, в том числе, с точки зрения палеографических признаков. Фактически именно он предложил важный НЕархеологический метод, с помощью которого можно дополнять/проверять датировку слоями и т.д. Важнейшее, и далеко не одномоментное открытие. Что мы имеем сейчас? В Москве (Кремль) находят берестяную грамоту с упоминанием Турабея (Туравея) и его владений. Что из того? Ничего! НО! М-ов начинает копать в селе Турабеево на

Суздальщине. Основания? Во-первых, грамота из Кремля, во-вторых, звучит название населенного пункта, похожее на Турабея. К счастью, ничего особенного не нашли. А то привлекли бы радиоуглеродный метод, и пошла-поехала археологическая методология. Да, есть еще «в-третьих»: Сам М-ов — академик. Бесплатно копала экспедиция его института? Ха-ха. Фильм даже сняли, что, дескать, нашли грамоту в Кремле, раскопали вотчину упомянутого в ней ордынца (с чего взяли, что ордынец?). В общем, отчитались.

Не буду комментировать выпады в адрес членов РАН, но в них есть много справедливого, поскольку звание академика (для историка) серьезно девальвировалось, и прежде всего, (это мое мнение) стараниями археологов. Впрочем, к счастью, иногда туда все еще избирают и настоящих ученых, например, А.В.Сиренова — ведущего специалиста как раз по письменным памятникам. Да и среди прошедших в ее состав по выборам 2019 г. есть достойные специалисты, в том числе из СПб.

Напрасно автор так сочувствует М.В.Ломоносову. Вот он-то уж об идеологии в истории точно помнил лучше Г.Ф.Миллера — настоящего историка и настоящего русского человека (хоть и говорил с акцентом). По крайней мере, именно М.В. приводил против Миллера аргументы совсем даже не научные (как же не верить сказанию о путешествии апостола Андрея, когда орден учрежден!).

По заключению статьи вопросов вообще нет. Фальсификаций (в том числе, концептуального смысла) сейчас масса и не только в истории: войну выиграли американцы, Украина пострадала от советской власти, Сталин — гений, он же кровавый палач, он же талантливый менеджер, он же тайный монах или чего изволите еще и т.д.

В двух словах мое кредо по состоянию на сейчас.

Современная историография уйдет в топку. И дело не в играх закулисы. Большая часть написанного (особенно в интернете) не стоит вообще ничего (это утверждение уже и в доказательстве не нуждается). Но при этом придется «списать» и вещи стоящие, поскольку они просто тонут в массе безделиц, и невозможно будет отделить зерна от плевел. В будущем вернемся на этап советской науки, где всегда вполне можно было идеологическое содержание отделить от ценной сердцевины, а самих работ было не так много, поскольку тогда не имеющие квалификации люди не засоряли эфир. Это касается, кстати, и других стран, поскольку дело не в общественном строе. Так что и Западу придется вернуться к предпоследней «сохраненной версии» (т.е. к 1980-х годам). Здесь важность имеет существующая ныне возможность для любого «заинтересованного» лица, не напрягаясь, тиснуть текст. Более того, сейчас это прямо требуют (больше статей — более великий ученый, есть установленный минимум статей в год в т.н. рейтинговых журналах). Не захочешь — напишешь.

Организация гуманитарной науки зашла в тупик, достигнув полного абсурда. Система грантов превратилась в жонглирование заявками и отчетами. Решения принимаются в подавляющем большинстве случаев по блату и единственное, что влияет дополнительно — это количество статей. Статьи нужны для отчета, для конкурса на должность (где молодой нахал с помощью тех же статей и грантов легко «двигает» менее расторопного коллегу) и много, где еще. Отсюда их переизбыток и необходимость отправить в топку все оптом. И это мировая проблема.

А фальсификации на государственном уровне в таких условиях всегда найдут добрую почву, поскольку из такой массы можно извлечь все, что угодно. Но это проблема не научная, а политическая. Поскольку научными аргументами тезис о вырытом Черном море не оспоришь.

С уважением,
Роман Соколов

Все посты
Поделитесь с друзьями